Lautaro Cascini y Nahuel Durante libres por falta de peligro procesal no por falta de mérito

3 noviembre, 2014 Leido: 11

Lautaro Cascini y Nahuel Durante libres por falta de peligro procesal no por falta de mérito

Nahuel Durante y Lautaro Cascini estuvieron presos en el caso conocido como el robo a la familia Castro de Claromecó. Ambos jóvenes recuperaron su libertad el fin de semana con el trascendido que habían quedado libres por falta de mérito, pero no fue así, el Juez de Garantías subrogante Alberto Daniel Gallardo, entendió que ha quedado justificada la existencia de los delitos de robo agravado por el uso de arma de fuego en el hecho uno y portación ilegal de arma de fuego de uso civil en el hecho dos, y considera que no existe riesgo de profugación de los imputados. Todo esto sin perjuicio de que la Fiscal Verónica Vidal quiere que se defina en un juicio oral y público, que será la próxima instancia si es que así lo dispondrán los pasos judiciales que hay que dar. Gallardo tomó el expediente ante la excusa del Juez natural Dr. Rafael Oleaga, quien ya habìa dictaminado sobre la libertad de los detenidos.

“Libres por falta de peligro procesal”

Matías Moya, abogado defensor de ambos dijo: “la realidad es que quedan en libertad por falta de peligro procesal, es una resolución muy similar a la que había tomado el doctor Oleaga con respecto a la excarcelación extraordinaria que dictó hace 20 días y que había sido apelado por la Fiscal, es muy posible que esto termine en un juicio oral y que lo afronten en libertad como siempre debió ser.
La libertad ya fue resuelta en primera instancia y no creo que la Cámara revierta esta situación, de hecho insistiremos con la libertad por falta de méritos, ya que creemos seriamente que hay muchísimos elementos por aportar, no nos esperábamos una resolución como esta, sino una que terminase con el proceso.

Fernando Valvuena no figura en la resolución

En el caso de Fernando Valvuena, que también defiende el doctor Moya, es llamativo que no figure en la resolución, por lo que el letrado dijo que “Valvuena debiese haber estado incluido en esa resolución, porque del traslado de la requisitoria de citación a juicio debieron darme traslado también por Balbuena o sobreseerlo y no dice nada”.
La apelación la presentarán a más tardar el lunes de la semana próxima, “insistiendo con la libertad por falta de mérito y el pedido de sobreseimiento y en ese orden de ideas oponernos a la requisitoria de citación a juicio. Siendo absolutamente objetivo es muy difícil el sobreseimiento si no existe la falta de mérito y evite la resolución a elevar la causa juicio, por lo tanto si el Juez no hace lugar a la libertad por falta de mérito correspondería la elevación a juicio”.

“Sobrados elementos para no elevar la causa a juicio”

Continuando con sus explicaciones del caso, el abogado Matías Moya expresó que “todo esto es coherente también con lo que sostengo desde el primer día, la verdad es que hay elementos muy serios y muy contundentes para que no sea elevado a juicio, ya los hemos expuesto judicialmente y públicamente y en verdad hay sobrados elementos para no elevar a juicio”.

“Me parece un poco raro que la instrucción se cerrara en 36 días”

Por otra parte, y sin perjuicio de lo que luego decidiera la Cámara, el Juez de Garantías debería consecuentemente elevar la causa a Juicio, al haberse cerrado la instrucción, ese es el camino. “Aunque, a mi modo de ver, la instrucción se cerró de un modo apresurado, en 36 días y me parece un poco raro, tengo seis testimonios para producir, por eso pedíamos más objetividad en el tratamiento de las pruebas porque entendíamos que no estaba de más tomar más testimoniales, teniendo en cuenta que en ese momento había dos personas detenidas, valía la pena tomarse un ratito y tomar una testimonial más, pero parece que no es el criterio”, puntualizó Moya.