Inspección ocular en el lugar de la tragedia de Cascallares
Una intensa segunda jornada se vive hoy en el Tribunal Oral Criminal, donde se debate el caso conocido como Tragedia de Cascallares, un siniestro vial en el que perdieron la vida cinco personas y ocurrido en noviembre de 2012. El primero de los testimonios recolectados hoy en la audiencia, perteneciente a Walter Fragapane -el conductor de un vehículo que circulaba detrás del colectivo que habría sobrepasado el imputado, en la maniobra sindicada como causa del desenlace fatal- comprometió a Nicolás Avots, ya que el relato fue prácticamente coincidente con la descripción de los hechos que hizo el fiscal Gabriel Lopazzo al esbozar su línea de acusación.
Por su parte, y en una entrevista que dio a LU24, el doctor Marcelo David, abogado querellante que representa a la familia de Guillermina Cirone, una de las víctimas, aseguró que “el hecho está totalmente demostrado. No hay dudas de que hubo sobrepasos indebidos, una ruta cargada por el fin de semana largo, maniobras alocadas por parte de Avots que ya venía pasando autos de a dos o tres antes del accidente y que incluso pasó un camión por la banquina a la altura de la vía, pasando Cascallares. En el momento del accidente, luego de pasar un 504, se mete unos instantes detrás del colectivo, se vuelve a abrir, ve que hay una loma, carteles de prohibición de sobrepaso y doble línea amarilla, y así y todo se manda a pasar, cuando a la mitad del colectivo, bajando la loma, ve aparecer un Gol en el que viajaban las víctimas. Entonces comienza a intentar bajar a la banquina, subía y bajaba, ‘flameaba’ según dijeron los testigos, la trompa iba y venía, y así y todo, representándose la posibilidad del ilícito que iba a cometer, siguió avanzando en su sobrepaso y esto determina, bajo el dolo eventual, su culpabilidad plena respecto de las cinco muertes”.
Calificación y pena
David anticipó que ocho testigos presenciales ya dieron su versión de los hechos, que a su criterio comprometió al acusado, por lo que se resolvió desistir de algunos testimonios. “Ahora lo que hay que discutir si hay dolo eventual o culpa con representación; es decir, si es de 9 a 25 años por un homicidio simple con dolo eventual, o si se va a su casa a tomar mate”, consideró el letrado.
David advirtió que, si bien la había solicitado oportunamente, no se dieron las condiciones para realizar la reconstrucción de los hechos. “El Tribunal se desentendió del apoyo jurisdiccional para hacer la reconstrucción en el lugar, e incluso eso provocó un cruce muy fuerte con la presidenta, la doctora Fabiana Brandolín.
También se mostró expectante en torno a las declaraciones de los peritos, previstas para la jornada de hoy.
Inspección ocular del lugar del accidente
A solicitud del Dr. David, el Tribunal en horas del mediodía se acercó hasta el lugar del accidente, “para hacer una inspección ocular sobre el terreno, analizar la topografía, las señales, para permitirles a los jueces representarse cómo fueron los hechos relatados por los testigos, en el mismo lugar en que ocurrieron”.
